Kiraya Verenin İhtiyacı Nedeniyle Tahliye Dava Dilekçesi

................. SULH HUKUK MAHKEMESİNE

DAVACI : İsim Soyisim (TC Kimlik No.)

(Adres)

VEKİLİ : Av. Emre ÖNDER

DAVALI : İsim Soyisim (TC Kimlik No.)

(Adres)

KONU : TBK m. 350 ve 353 gereği kiraya veren sıfatını haiz davacı müvekkilin konut

ihtiyacı sebebiyle davalı kiracının mecurdan tahliyesi talebi.

HARCA ESAS

DEĞER : ................. TL (................. TL x 12)

AÇIKLAMALAR :

Davalı "kiracı" ile müvekkil "kiraya veren" arasında ................. tarihli, ................. TL bedelli ve ................. yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır.

Müvekkil ile davalı kiracı arasındaki kira ilişkisi süresi içerisinde müvekkilin iş bu davada tahliyeye konu dairesine ihtiyacı hasıl olmuştur. Zira müvekkilin kendisi de başka bir dairede kiracıdır.

Müvekkilin de ikamet ettiği daireden tahliyesi için ev sahibi, müvekkil aleyhine önce Ankara ................. İcra Dairesinin ................. sayılı dosyası ile Örnek-14 takibi başlatmış, itiraz üzerine takibin durması ile de Ankara ................. Sulh Hukuk Mahkemesinin ................. E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali ve tahliye talepli davasını ikame etmiştir.

"TBK MADDE 350 - Kiraya veren, kira sözleşmesini;

1. Kiralananı kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut ya da işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa,

...

belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde kiraya ilişkin genel hükümlere göre fesih dönemine ve fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açacağı dava ile sona erdirebilir."

"TBK MADDE 353 - Kiraya veren, en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse, dava açma süresi bir kira yılı için uzamış sayılır."

Müvekkilin konut ihtiyacı nedeniyle davalı kiracıya TBK m. 353 gereği ihtarname gönderilmiştir. Ankara ................. Noterliğinin ................. tarih ve ................. yev. no.lu ihtarnamesi ile davalı kiracıya müvekkilin konut ihtiyacı olduğu, kiraya verilen konutu ................. tarihinde tahliye etmesi gerektiği, aksi halde dava açılacağı ihtar edilmiş olup, ihtarname ................. tarihinde tebliğ edilmiştir.

"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. Türk Borçlar Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir." (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/4069 E. 2017/11195 K. 06.07.2017 T.)

Görüldüğü üzere TBK m. 353 gereği daha önce ve en geç davanın açılması için öngörülen son gün olan ................. tarihine kadar kiracıya müvekkilin konut ihtiyacı bildirilerek aksi durumda dava açılacağı ihtar edilmiş olup, dava açma süresi ................. tarihine kadar uzamıştır.

Davalı kiracının davaya konu mecurdan tahliyesi gerekmektedir. Şöyle ki;

"... davacının halen kirada oturmakta olduğu hususu dosya kapsamı ile sabit olup, esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece her ne kadar davanın ispatına yönelik tanık delili bildirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, konut ihtiyacına dayalı davalarda ihtiyaçlının kirada oturması ihtiyacın varlığı açısından yeterlidir." (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/3336 E. 2014/4259 K. 02.04.2014 T.)

"Konut ihtiyacına dayalı davalarda ihtiyaçlının kirada oturması ihtiyacın varlığı açısından yeterlidir. Davacının kirada oturduğu iddiasının aksi davalı tarafından kanıtlanamadığına göre ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir." (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/9523 E. 2014/10948 K. 13.10.2014 T.)

"Davacı ...’in kirada oturmakta olduğu hususu dosya kapsamı ile sabittir. Konut ihtiyacına dayalı davalarda ihtiyaçlının kirada oturması ihtiyacın varlığı açısından yeterlidir. Bu durumda ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü ile davalının tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/1050 E. 2018/2136 K. 07.03.2018 T.)

"Somut olayda; Taraflar arasında 30.11.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, davacının oğlunun konut ihtiyacının doğmasına dayanmakta olup, ihtiyaçlının kirada oturduğuna ilişkin akit dosya arasında bulunmaktadır. Konut nedenine dayalı tahliye davalarında kirada oturan ihtiyaçlının kirada oturması ihtiyacın varlığının başlıca kanıtıdır. Dinlenilen davacı tanıklarının da ihtiyaç iddiasını doğruladıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtiyacın samimi, gerçek ve zorunlu olduğunun kabulü icab eder. Mahkemece, ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/7751 E. 2019/493 K. 23.01.2019 T.)

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarından da görüleceği üzere kendisi de kirada oturan müvekkilin konut ihtiyacının samimi, gerçek ve zorunlu olduğunun kabulünün gerektiği açık olup, davalı kiracının mecurdan, müvekkilin konut ihtiyacı sebebiyle, tahliyesi gerekmektedir.

Müvekkilin kendisinin de başka bir konutta kiracı olması konut ihtiyacının ispatı için yeterli olmakla birlikte diğer yandan, yukarıda da açıklandığı üzere kendisi aleyhine devam eden bir tahliye davası da söz konusudur. Mevcut ekonomik şartlar ve kira artış oranları da göz önüne alındığında başka bir konut kiralama gücü olmayan, olsa dahi kendi konutunda bedelsiz oturmak varken yüksek bedellerde kira ödeyerek "aktif"inden eksiltmek istemeyen müvekkil, çekirdek ailesiyle birlikte haklı olarak tahliyeye konu konutta ikamet etmek istemektedir.

Açıklanan nedenlerle kendisi ve çekirdek ailesi için konut ihtiyacı olan ve bu ihtiyacı sürekli, samimi, gerçek ve zorunlu olan müvekkilin kendisinin de başka bir konutta kiracı olması nedeniyle davalı kiracının tahliyesi gerekmekte olup; arabuluculuk sürecinin de "anlaşamama" ile sonuçlanması nedeniyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuştur.

HUK. SEBEPLER : TBK m. 350, 353; HMK ve diğer sair mevzuat.

DELİLLER :

1) Tahliyeye konu konuta ait ................. tarihli kira sözleşmesi,

2) Davacı müvekkilin kiracı olduğu kira sözleşmesi,

3) Ankara ................. Noterliğinin ................. tarih ve ................. yev. no.lu ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası,

4) Ankara ................. Sulh Hukuk Mahkemesinin ................. E. Sayılı dosyası,

5) Emsal kararlar,

6) Nüfus kaydı,

7) Son ödenen kira bedeli dekontu,

8) Arabuluculuk son tutanağı,

9) Tanık, bilirkişi, keşif, yemin ve davalı yanın olası iddialarına karşı öne sürülecek tüm yasal deliller.

SONUÇ VE TALEP : Açıklanan ve re'sen dikkat edilecek sebeplerle;

Müvekkilin konut ihtiyacı sebebiyle, davalı kiracının "................." adresli konuttan tahliyesine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygıyla talep ederiz. ...../...../.....

Av. Emre ÖNDER

Davacı Vekili

EKLER:

.................

ÖNEMLİ UYARI:

Tarafımıza ait ve daha önce bir davada fiilen kullanılmış olan bu dilekçe örneği, yalnızca bilgilendirme amacıyla paylaşılmaktadır. Her somut olay kendine özgüdür ve hukuki belgeler kişiye özel olarak hazırlanmalıdır. Hatalı veya eksik başvuru riskini önlemek adına, bu örneği kullanmadan önce bir avukata danışmanız önemle tavsiye olunur.